Долг выше подозрений
Верховный суд РФ (ВС) определил, что банки обязаны переводить взыскателям денежные средства, даже если на счета должника распространяются ограничения антиотмывочного закона (115-ФЗ). Спор возник между УК «Империя» и банком «Открытие». Управляющая компания потребовала от кредитной организации списать со счета должника долг, возникший на основании судебного приказа. Банк отказался, суды разных инстанций занимали разные позиции. Однако экономколлегия ВС поддержала взыскателя, отметив, что решения судов подлежат неукоснительному исполнению, а 115-ФЗ в этом случае не распространяется на исполнительное производство. Юристы считают, что банки перестраховывались из-за правовой коллизии и решение ВС позволит им действовать более уверенно в подобных случаях.
ВС определил, в каком порядке взыскиваются денежные средства по исполнительному документу, если должник относится к «группе совершения подозрительных операций» и подпадает под ограничения 115-ФЗ.
История началась в декабре 2022 года, когда УК «Империал» взыскала с общества «Магистраль» 70 тыс. руб. и на основании этого был вынесен судебный приказ. После управляющая компания обратилась к приставу, который постановил обратить взыскание на денежные средства должника в банке «Открытие».
Но кредитная организация сослалась на 115-ФЗ и приостановила исполнение судебного приказа, поскольку «Магистраль» относится к группе «высокой степени риска совершения подозрительных операций».
УК «Империал» с этим не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Москвы. Там бездействие банка признали незаконным и взыскали с него проценты за неисполнение денежного обязательства. Суд отметил, что нормы 115-ФЗ «не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов». Решение устояло в апелляции.
Однако впоследствии спор дошел до кассации, которая посчитала, что банк действовал в соответствии с 115-ФЗ «в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей». Согласно решению, «возможность осуществить списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ». Как итог кассация отказалась признать бездействие банка незаконным.
Управляющая компания с такой аргументацией не согласилась и подала жалобу в ВС. По ее мнению, в этом случае кредитная организация должна руководствоваться законом «Об исполнительном производстве», а не 115-ФЗ. ВС признал доводы взыскателя заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, которая поддержала УК «Империал».
Как следует из опубликованного 19 июля 2024 года определения ВС, вступившие в законную силу решения судов «подлежат неукоснительному исполнению». При этом «условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет закон «Об исполнительном производстве», предписывающий банку незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств», говорится в определении ВС.
115-ФЗ, в свою очередь, направлен на противодействие отмыванию доходов и «не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов».
Кредитная организация должна исполнять требования о перечислении денежных средств, несмотря на наличие «оснований, связанных с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с 115-ФЗ», указал ВС со ссылкой на ч. 8.1 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве».
ВС решит, можно ли списать долг, возникший в результате экономического преступления
ВС подытожил, что «само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта». Экономколлегия отменила решение кассации, признав бездействие банка «Открытие» незаконным.
Согласно разъяснению ВС, кредитная организация, получив исполнительный документ, обязана «незамедлительно исполнить его независимо от отнесения должника—клиента банка к группе риска совершения подозрительных операций», рассказывает Владимир Бояринов, адвокат практики сложных судебных споров МКА «Аронов и партнеры».
Илья Шенгелия, советник направления комплаенс юридической фирмы Vegas Lex, считает, что позиция ВС «обеспечивает фундаментальную гарантию того, что судебные акты должны исполняться безусловно».
«В настоящее время банки отказываются списывать в пользу кредиторов принадлежащие должникам денежные средства, если операции по счетам должников заблокированы на основании 115-ФЗ»,— приводит наблюдения господин Бояринов. Этим они снижают риски привлечения «к ответственности за нарушение требований к организации системы противодействия легализации преступных доходов», утверждает Илья Шенгелия. Однако экономколлегия указала, что «такое рвение излишне», продолжает юрист. За счет разрешения коллизии между законом «Об исполнительном производстве» и 115-ФЗ «банк теперь сможет действовать более уверенно», заключает Илья Шенгелия.
В банке «ФК Открытие» не стали комментировать ситуацию, в ВТБ не ответили на запрос “Ъ”.
